S4. Actividad 2. Sherlock Holmes

Estudio en escarlata.

Antes quenada quiero mencionar que me encanto la novela. Nunca antes había leído algo así. Creo que lo más relevante del libro radica en aprender como el protagonista investiga de manera sistemática, siguiendo técnicas y métodos que se ha ido desarrollando por sí mismo. Probablemente el autor tiene una formación filosófica racionalista, como que el método es cartesiano, por lo que pude entender y lo que me acuerdo que leí en la prepa en la clase de metodología; observar, analizar, deducir, experimentar y comprobar. Holmes se toma el proceso de observación muy a pecho, como que lo transforma en un arte.

Lo que puedo ver del escrito es que Holmes no deja pasar ningún detalle, es extraordinariamente meticuloso y posee literal y metafóricamente un olfato extraordinario. Su método de observación es tan sobresaliente que Watson y los detectives se ven muy asombrados. Creo que su éxito radica en que practica mucho y es sumamente metódico.

Combina los métodos analítico y deductivo, atacando las cuestiones tanto de lo particular a lo general como viceversa. Otra cosa es que su visión es específica e integral, observa tanto los detalles como el contexto. El autor pinta a Holmes como un genio, pero a lo largo de la historia se hace más énfasis en la manera que descubre las líneas subyacentes que rodean el misterio del asesinato, conforme vamos entendiendo sus procesos de pensamiento vamos viendo que más que una genialidad sobrenatural e innata, tiene un extenso conjunto de habilidades que ha desarrollado en grado extremo, y al tiempo que es orgulloso y presumido de estas, si se lee entre líneas, vemos que no es el genio innato que parece ser.

Esto me parece muy importante porque si el éxito de la investigación está en el método, el sistema y la técnica entonces todos podemos ser investigadores exitosos a través del aprendizaje adecuado. No es necesario nacer genio, la educación nos da todo lo que necesitamos.

Pero volviendo al tema. Me gustaría relacionar el texto con el material de la actividad anterior, creo que Holmes usa más la investigación aplicada, pues su propósito es siempre resolver el caso. No puedo decir que use la investigación básica. De hecho una parte del texto donde menciona que

“Las gentes necias amontonan en ese ático toda la madera que encuentran a mano, y así resulta que no queda espacio en él para los conocimientos que podrían serles útiles, o, en el mejor de los casos, esos conocimientos se encuentran tan revueltos con otra montonera de cosas, que les resulta difícil dar con ellos.”

Me molesto mucho. Aquí se demuestra que lo suyo no es el conocimiento por el conocimiento en sí. Como decía mi profe: “la praxis” es lo verdaderamente importante. Conocimiento que no es útil… es inútil.

Con lo que respecta a la profundidad: ¿es exploratoria, descriptiva, explicativa o correlacional?

Bueno creo que de todo un poco. Definitivamente es exploratoria, es lo primero que hace, como todo investigador privado “Indaga aspectos concretos de la realidad que aún no han sido analizados en profundidad.”, solo que lo hace mejor que los demás. También es descriptiva pues “Mide las características, observa la configuración y los procesos que componen los hechos” aunque si los valora, pues ya que tiene mucha habilidad y conocimiento de ciertas áreas prácticas y buena memoria le es fácil relacionar las cosas y llegar a conclusiones rápidamente.

También es explicativa. Por qué “busca no sólo el qué sino el porqué de las cosas, y cómo han llegado al estado en cuestión”… como que sigue cada tipo de investigación por pasos. Su intención es explicativa, pero explora y describe (tanto para Watson como para sí mismo) (aunque muy rápido) antes de llegar a cualquier conclusión

También es correlacional, porque una vez que tiene ciertas conclusiones, correlaciona toda la información que tiene para ver si encaja. Como es muy hábil en su cabeza se va formando como un rompecabezas donde todas las piezas van encajando.